Logische, philosophische und theologische Überlegungen

11. Logische, philosophische und theologische Überlegungen

Sind die Sintflutmodelle in Übereinstimmung mit der Bibel? Kreationisten, die über die Sintflut schreiben, widersprechen oft der Geschichte, die sie beweisen wollen. Whitcomb & Morris [1961, p. 69n] beispielsweise behaupten, daß eine große Zahl von Landtieren durch die Sintflut ausgerottet wurden, während die Genesis mehrfach betont, daß Noah aufgetragen wurde, Mitglieder von allen Landtieren mit in die Arche zu nehmen, um sie zu retten. Woodmorappe [1996, p. 3] möchte die Wirbellosen (d.h. "alles was auf dem Boden kriecht") nicht mit in die Arche nehmen. Warum sollten wir eine Geschichte glauben, die ihre brennendsten Verfechter nicht ernst nehmen, wenn es ihnen nicht ins Konzept paßt?

Genesis 6-8 berichtet nur von Regen, Quellen und einer Flut; sie erwähnt nirgends die anderen Katastrophen, die viele Kreationisten mit der Flut in Verbindung bringen. Ihre vorgeschlagenen Sintflut-Modelle widersprechen nicht nur der Geologie, sondern auch dem biblischen Befund.

Wie kann eine wortwörtliche Interpretation angemessen sein, wenn der Text selbswidersprüchlich ist? Genesis 6:20 und 7:14-15 sagen, daß zwei von jeder Art Vogel und reinem Tier mitgenommen wurden, aber Genesis 7:2-3,5 berichtet, daß es je sieben waren.

Wie kann eine wörtliche Interpretation mit der Realität in Einklang gebracht werden? Wie konnte Noah Männchen und Weibchen jeder Art eingesammelt haben [Gen. 7:15-1], wenn einige Arten asexuell sind, andere parthenogenetisch sind und nur Weibchen haben, andere (wie der Regenwurm) Hermaphroditen sind? Und was ist mit sozialen Tieren wie Ameisen und Termiten, die ein gesamtes Volk zum Überleben brauchen?

Warum sollte man beim Sintflut-Bericht aufhören Wenn Ihre Art der Interpretation der Bibel Sie dazu bringt, die Sintflutgeschichte wörtlich zu nehmen, warum glauben Sie dann nicht an eine flache und stillstehende Erde [Dan. 4:10-11, Matt. 4:8, 1 Chron. 16:30, Psalms 93:1, ...]?

Gibt es wirklich irgendwelchen Grund, warum man die Sintflutgeschichte wörtlich nehmen sollte? Jesus verwendete Parabeln; warum sollte das Gott nicht auch machen?

Macht eine Sintflut die gesamte Bibel weniger glaubwürdig? Davis Young, ein Prediger und Geologe, schrieb [S. 163]:

"Die Haltung des modernen Kreationismus und der Sintflut-Geologie ist nicht nur nutzlos, wenn man mit ungläubigen Wissenschaftlern diskutiert, sie ist schädlich. Obwohl viele, die keine naturwissenschaftliche Ausbildung haben, von den kreationistischen Argumenten überwältigt wurden, wird der ungläubige Wissenschaftler davon ausgehen, daß ein Christentum, das einen solchen Unsinn glaubt, für ihn als Religion uninteressant sein muß. ... Der moderne Kreationismus ist in diesem Sinn für die Verteidigung des Christentums und für dessen Verkündigung zwecklos. Er kann sogar ein Hindernis für das Evangelium sein. "Eine weitere mögliche Gefahr ist, daß wir dadurch unglaubwürdig werden, wenn wir das Evangelium den Verlorenen predigen und Gottes Wahrheit verteidigen. Es ist an der Zeit für Christen, zu erkennen, daß Junge-Erde, Sintflut-Geologie-Kreationismus einfach nicht wahr ist. Er stimmt einfach nicht mit den Fakten überein, die Gott gegeben hat. Der Kreationismus muß von den Christen aufgegeben werden, bevor Unheil angerichtet wird. ..."

Ein anderer christlicher Wissenschaftler sagte: "Kreationismus ist eine unglaubliche Qual im Nacken, weder aufrichtig noch nützlich, und die Menschen, die ihn verteidigen, machen sich keine Gedanken darüber, was sie der Glaubwürdigkeit des Glaubens antun [Zitat aus Easterbrook, 1997, p. 891]".

Weist die Sintflut-Geschichte auf einen allmächtigen Gott hin?

Wenn Gott allmächtig ist, warum tötete er dann nicht, was er töten wollte, direkt? Warum sollte er eine so grobe Methode verwenden, die zahllose zusätzliche Wunder benötigte?

Der eigentliche Sinn war doch, die sündigen Menschen von der Erde zu tilgen. Hat das funktioniert?

Schließlich, selbst wenn die Sintflut-Modelle durch alle diese Probleme nicht widerlegt würden, warum sollten wir sie annehmen? Es versucht eigentlich nur zu erklären, was viel genauer, stimmiger und vollständiger durch die übliche Geologie und Biologie erklärt wird. Außerdem läßt das Sintflut-Modell viele weitere Phänomene unerklärt oder sogar unerklärbar. Wozu ist die Sintflut-Geologie eigentlich gut?

Quellenangaben

Easterbrook, Gregg, 1997. Science and God: a warming trend? Science 277: 890-893.

Whitcomb, J.C. Jr. & H.M. Morris, 1961. The Genesis Flood. Presbyterian and Reformed Publishing Co., Philadelphia PA.

Woodmorappe, John, 1996. Noah's ark: A feasibility study. Institute for Creation Research, Santee, California.

Young, Davis, 1988. Christianity and the Age of the Earth. Artisan Sales, Thousand Oaks, CA.

nächster
Abschnitt

voriger
Abschnitt

Übersicht