Übliche 'Datierungsmethoden' der Kreationisten

1. Anreicherung von Helium in der Atmosphäre
   
2. Zerfall des Erdmagnetfelds
   
3. Anreicherung von Meteoritenstaub auf dem Mond
   
4. Anreicherung von Metallen in den Ozeanen
   

1. Anreicherung von Helium in der Atmosphäre

Die Argumentation für eine junge Erde verläuft in etwa so: Helium-4 wird durch radioaktiven Zerfall produziert (Alpha-Teilchen sind Helium-Kerne) und gelangt dann in die Atmosphäre. Helium ist (anders als Wasserstoff) zu schwer, um der Schwerkraft der Erde zu entkommen und sollte sich daher im Lauf der Zeit anreichern. Der momentane Gehalt der Atmosphäre würde so in weniger als 200 000 Jahren erreicht, daher ist die Erde jung. (Ich glaube, daß dieses Argument erstmals der Mormone Melvin Cook, ein Anhänger der Junge-Erde-Theorie, in einem Brief an die Herausgeber von Nature vertreten hat. Es wurde in dieser Zeitschrift  veröffentlicht.)

Aber Helium kann sehr wohl aus der Atmosphäre entweichen und tut das auch, man hat berechnet, daß die Rate des Entweichens der der Bildung entspricht. Um das gewünschte junge Alter aus ihren Berechnungen zu erhalten, 'wischen' die Anhänger einer jungen Erde einfach die Mechanismen beiseite, durch die Helium ins All entweichen kann. Henry Morris beispielsweise schreibt:

'Es gibt keinen Hinweise darauf, daß Helium 4 aus der Exosphäre entweicht oder dies überhaupt in nennenswerten Beträgen tun kann.' (Morris 1974, p. 151)

'Banks und Holzer (12) haben gezeigt, daß der Polarwind ein Entweichen von (2 bis 4) x 10⁶ Ionen/cm²/sec von ⁴He verursachen kann, was fast identisch mit der Produktionsrate von (2,5 +/- 1,5) x 10⁶ Atome/cm²/sec ist. Berechnungen für ³He ergeben ähnliche Ergebnisse, eine Rate, die praktisch gleich der Produktion ist. Ein weiterer möglicher Mechanismus zum Entweichen ist eine direkte Wechselwirkung mit dem Sonnenwind in der oberen Atmosphäre zu Zeiten, wenn das Erdmagnetfeld sich ändert, weil dann die Intensität des Erdmagnetfelds geringer ist. Sheldon und Kern (112) schätzen, daß 20 Umkehrungen des Erdmagnetfelds in den letzten 3,5 Milliarden Jahren ausgereicht hätten, um einen Ausgleich zwischen Produktion und Entweichen von Helium zu erreichen. '(Dalrymple 1984, p. 112)

• (12) Banks, P. M. & T. E. Holzer. 1969. "High-latitude plasma transport: the polar wind" in Journal of Geophysical Research 74, pp. 6317-6332.
  
• (112) Sheldon, W. R. & J. W. Kern. 1972. "Atmospheric helium and geomagnetic field reversals" in Journal of Geophysical Research 77, pp. 6194-6201.
  

Baker (1976, pp. 25-26)
Brown (1989, pp. 16 and 52)
Jansma (1985, p. 61)
Whitcomb and Morris (1961, pp. 384-385)
Wysong (1976, pp. 161-163)

Das Argument der Anhänger einer jungen Erde lautet wie folgt: das Dipol-Moment des Erdmagnetfelds hat sich leicht verringert, seit es gemessen wird. Wenn man annimmt, daß das allgemein anerkannte 'Dynamo-Modell', mit dem man das Erdmagnetfeld erklärte, falsch ist, könnte es sein, daß der Mechanismus ein ursprünglich geschaffenes Feld war, das seitdem an Stärke verliert. Eine Extrapolierung (unter der Annahme, daß der in den letzten 130 Jahren gemessene Wert eine Halbwertszeit von 1 400 Jahre ergibt) zeigt, daß ein Erdmagnetfeld auch nur vor 8 000 Jahren viel zu hohe Werte aufgewiesen hätte, daher muß die Erde jung sein. Der Hauptvertreter dieses Arguments war Thomas Barnes.

Es gibt einige Punkte, die an dieser 'Datierungs'methode falsch sind. Es ist schwierig, diese auch nur alle aufzulisten. Die vier wichtigsten Gegenargumente sind:

1. Das Modell des Geodynamos ist zwar nicht vollständig (einige wichtige Schlüsseleigenschaften des Erdkerns sind nicht bekannt), aber es ist ein vielversprechender Anfang und es gibt keine guten Argumente, dieses Modell einfach zu verwerfen. Wenn es möglich ist, daß dem Magnetfeld neue Energie zugeführt wird, ist die Extrapolation sinnlos.
   
   
   
2. Es gibt sichere Hinweise darauf, daß sich das Magnetfeld umgepolt hat, was jegliche einseitige Extrapolation der Feldstärke sinnlos macht. Heutzutage geben das sogar einige Anhänger einer jungen Erde zu -- beispielsweise Humphreys (1988).
   
3. Ein Großteil der Energie des Feldes ist vermutlich in toroidalen Feldern eingeschlossen, die außerhalb des Kerns nicht mal meßbar sind. Das bedeutet, daß die Extrapolation auf der Annahme beruht, daß Fluktuationen im beobachtbaren Bereich des Felds genau den Fluktuationen der Gesamtenergie entsprechen.
   
4. Barne's Extrapolation vernachlässigt die Nicht-Dipol-Komponente des Feldes vollständig. Selbst wenn wir zugeben würden, daß es zulässig sei, die Teile des Feldes, die nur im Kern wirken, zu vernachlässigen, berücksichtigt Barne's Extrapolation auch Teile des Feldes nicht, die sichtbar sind. Sie beruht in Wirklichkeit auf der Extrapolation eines nur in der Theorie vorhandenen Phänomens.
   

Nähere Informationen finden Sie in Dalrymple (1984, pp. 106-108) oder Strahler (1987, pp. 150-155).

Das genannte Argument finden Sie auch in folgenden kreationistischen Werken:

Baker (1976, p. 25)
Brown (1989, pp. 17 and 53)
Jackson (1989, pp. 37-38)
Jansma (1985, pp. 61-62)
Morris (1974, pp. 157-158)
Wysong (1976, pp. 160-161)

Die gebräuchlichste Form dieses Junge-Erde-Arguments basiert auf einer einzigen Messung der Rate des Meteoriten-Staub-Eintrags, die einen Wert für die Erde von mehreren Millionen Tonnen pro Jahr ergab. Obwohl dieser Eintrag im Vergleich zur Erosion auf der Erde vernachlässigbar ist (etwa eine Schuhschachtel voll Staub pro Hektar und Jahr), existiert auf dem Mond kein vergleichbarer Prozeß. Anhänger einer jungen Erde behaupten, daß auf dem Mond eine ähnliche Menge an Meteoriten-Staub niedergeht (etwa ein Viertel pro Fläche, weil der Mond eine geringere Schwerkraft aufweist), daher sollte dort eine dicke Staubschicht liegen (etwa hundert Fuß dick), falls der Mond einige Milliarden Jahre alt ist.

Morris schreibt, indem er den Eintrag an Staub betrachtet:

'Die besten Messungen wurden von Hans Pettersson gemacht, der als Ergebnis 14 Millionen Tonnen pro Jahr erhielt¹.'
Morris (1974, p. 152) [Hervorhebung CS]

Petterson's Berechnungen ergaben einen Wert von etwa 15 Millionen Tonnen pro Jahr. In derselben Veröffentlichung deutete er an, daß er glaubte, daß dieser Wert 'großzügig' überschätzt war und sagte, daß 5 Millionen Tonnen pro Jahr ein wahrscheinlicherer Wert wären.

Es gab etliche genauere Messungen aus vielen Quellen, als Morris sein Buch 'Scientific Creationism' schrieb. Dies Messungen ergeben einen Wert (für den Eintrag auf der Erde) von etwa 20 000 bis 40 000 Tonnen pro Jahr. Die Werte aus vielen Messungen (chemische Anzeiger in Ozean-Sedimenten, Detektoren an Satelliten, die Rate des Auftretens von winzigen Meteoriten-Einschlägen auf Gegenständen, die auf dem Mond zurückgelassen wurden) stimmen in etwa überein -- etwa drei Größenordnungen niedriger als der Wert, den sich Morris aussuchte.

Morris suchte sich überholte Daten heraus, von denen man wußte, daß sie problematisch waren und nennt sie die 'besten' erhältlichen Messungen. Wenn man die korrekten Daten einsetzt, erwartet man auf der Mond eine Staubschicht aus Meteoriten, die weniger als 30 cm hoch ist.

Nähere Informationen finde Sie in Dalrymple (1984, pp. 108-111) oder Strahler (1987, pp. 143-144).

Addendum: 'Loser Staub' gegen 'Meteoriten-Material'

Einige Menschen in talk.origins erzeugten zusätzliche Verwirrung, indem sie die Dicke des 'Mondbodens' so darstellten, als ob der die Gesamtmasse des meteoritischen Materials auf der Mondoberfläche darstellt. Der Mondboden ist eine sehr dünne (etwa 2,5 cm dick, eher weniger) Schicht losen Pulvers auf der Mondoberfläche.

Der Mondboden ist aber nicht das einzige meteoritische Material auf der Mondoberfläche. Der 'Boden' ist hauptsächlich die Portion des pulvrigen Materials, das durch Mikrometeoriten-Einschläge locker gehalten wird. Darunter ist Regolith, der aus einer Mischung aus Gesteinsfragmenten und gepacktem pulvrigen Material besteht. Die Dicke des Regoliths beträgt etwa fünf Meter in den Mondmeeren und zehn Meter auf den Hochlagen des Mondes.

Außerdem werden die Mondgesteine auch noch durch verschiedene Prozesse zerkleinert (wie Mikrometeoriten-Einschläge und Strahlung). Eine gehörige Portion des pulverisierten Materials (sogar in der lockeren Portion) ist nicht-meteoritischen Ursprungs.

Addendum: Kreationisten lehnen das 'Mondstaub'-Argument ab

Es gibt ein neuere kreationistische Fachveröffentlichung über dieses Gebiet, die zugibt, daß die Dicke der Staubschicht auf dem Mond mit dem üblichen Alter und der Geschichte des Sonnensystems übereinstimmt (Snelling and Rush 1993). Ihre Zusammenfassung endet wie folgt:

 'Es scheint daher so zu sein, daß die Menge an Staub von Meteoriten und Meteoriten-Trümmern in der Regolith-Region und der oberflächlichen Staubschicht des Mondes die Viel-Milliarden-Jahre Zeitskala der Evolutionisten nicht widerlegt (allerdings auch nicht beweist), selbst wenn man das postulierte intensive frühe Bombardement berücksichtigt. Unglücklicherweise scheiterten die kreationistischen Gegenattacken bisher an ihren falschen Argumenten oder fehlerhaften Berechnungen. Daher sollten Kreationisten, bis neue Erkenntnisse vorliegen, den Staub auf dem Mond nicht mehr als Argument gegen ein hohes Alter des Mondes und des Sonnensystems verwenden.'

Obwohl die Kreationisten selbst dieses Argument widerlegt haben (und Widerlegungen aus dem Bereich der konventionellen Forschergemeinschaft gab es schon zehn bis zwanzig Jahre länger), taucht das 'Mondstaub'-Argument immer wieder in ihren 'populären' Schriften auf und erscheint in talk.origins immer noch regelmäßig:

Baker (1976, p. 25)
Brown (1989, pp. 17 and 53)
Jackson (1989, pp. 40-41)
Jansma (1985, pp. 62-63)
Whitcomb and Morris (1961, pp. 379-380)
Wysong (1976, pp. 166-168)

In den Archiven von talkorigins.org für Februar und April 1997, in denen die Rückmeldungen archiviert sind, finden Sie weitere Beispiele.

1965 wurde in der Zeitschrift Chemical Oceanography  eine Liste mit den 'Aufenthaltszeiten' von verschiedenen Metallen in den Ozeanen. Diese Berechnung beruhte auf einer Division der Menge von verschiedenen Metallen in den Ozeanen durch die Rate, mit der Flüsse diese Metalle ins Meer bringen.

Mehrere Kreationisten haben diese Tabelle mit Zahlenwerten abgedruckt und behauptet, daß diese Zahlen 'Obergrenzen' für das Alter der Ozeane (und damit der Erde) setzten, weil diese Zahlen die Zeit angeben würden, die benötigt wird, um die Ozeane von Null auf den heutigen Wert mit diesen verschiedenen Metallen zu füllen.

Wir wollen zunächst die Ergebnisse dieser 'Datierungsmethode' betrachten. Die meisten kreationistischen Bücher enthalten nicht alle Zahlenwerte, sondern meist nur die 'passenden'. Die folgende Liste ist vollständiger:
 

Nun wollen wir kritisch prüfen, was diese Methode als Methode zum Finden eines Alters für die Erde taugt.

• Diese Methode vernachlässigt bekannte Mechanismen, die Metalle aus den Ozeanen entfernen:
  
  • Von vielen der aufgeführten Metallen weiß man, daß sie sich nahe am Gleichgewicht befinden; das heißt, die Raten des Eintritts in den Ozean und dem Verlassen des Ozeans sind, im Rahmen der Meßgenauigkeit, dieselben. (Teile der Chemie der Ozeanböden sind noch sehr wenig untersucht, was leider eine sehr große Unsicherheit bedeutet.) Man kann kein Alter aus einem Vorgang ableiten, dessen Gleichgewicht im Rahmen der Meßgenauigkeit liegt -- er könnte endlos weiterlaufen, ohne daß sich die Konzentration im Ozean ändern würde.
    
  • Selbst die Metalle, von denen man nicht weiß, daß sie im Gleichgewicht stehen, befinden sich relativ dicht daran. Ich habe eine ähnliche Berechnung für Uran gesehen, und habe gar nicht bemerkt, daß die Schätzung für den Austrag höher lag als für den Eintrag. Um eine echte Obergrenze zu erhalten, müssen wir die maximale obere Grenze berechnen, indem wir alle Werte mit den entsprechenden Extremwerten im Rahmen der Meßgenauigkeit einsetzen. Wir müssen außerdem die höchstmögliche Rate  für den Austrag ansetzen und die niedrigstmögliche für den Eintrag. Wenn dann innerhalb dieser Werte ein Gleichgewicht möglich ist, kann keine Obergrenze für das Alter ermittelt werden.
    
  • Darüberhinaus sind die Werte immer noch falsch, selbst wenn wir die genauen Raten kennen würden, mit denen die Metalle aus den Ozeanen entfernt werden und wenn diese Raten nicht mit den Raten für die Einträge übereinstimmen würden. Man müßte vermutlich eine Differentialgleichung lösen, und jede vernünftige Annäherung muß die Austrags-Rate einbeziehen. Jeder Kreationist, der diese Zahlen als einen 'Obergrenze' darstellt, hat das überhaupt nicht erfaßt. Die veröffentlichten Werte sind nur dann 'Obergrenzen', wenn die Austrags-Rate Null ist (man weiß, daß das für keins der Metalle zutrifft). Jeglicher Austrag vermindert die Rate, mit der die Konzentration der Metalle ansteigt und verfälscht so die angenommene 'Grenze'.
    
• Die Methode funktioniert einfach nicht. Selbst wenn man die oben dargestellten drei Probleme vernachlässigt, sind die Resultate zufallsmäßig verstreut (fünf sind unter 1 000 Jahren, fünf sind von 1 000 bis 9 999 Jahren, sechs sind zwischen 100 000 und 999 999 Jahren, sechs weitere sind 1 000 000 Jahre oder darüber). Es gibt nur zwei übereinstimmende Werte, und die liegen bei 350 Jahren, und Aluminium würde einen Wert von 100 Jahren ergeben. Wenn es sich um eine gültige Methode handeln würde, müßte das Alter der Erde unter der niedrigsten 'Obergrenze' in der Tabelle liegen. Keine der streitenden Parteien würde mit einer 100 Jahre alten Erde einverstanden sein.
  
• Diese 'Datierungsmethoden' datieren in Wirklichkeit nichts, was eine unabhängige Bestätigung unmöglich macht. (ist eine 10 Mio a 'Grenze' [Sr] eine 'Bestätigung' für eine 42.000 Jahre 'Grenze' [Hg]?) Unabhängige Bestätigung ist sehr wichtig für Datierungsmethoden -- Wissenschaftler vertrauen üblicherweise einer Altersangabe wenig, die nur auf einer einzigen Messung beruht.
  
• Diese Methoden beruhen auf der Einförmigkeit eines Prozesses, der mit hoher Sicherheit nicht einförmig ist. Es gibt keinen Grund dafür, anzunehmen, daß die Eintrags-Raten im Laufe der Zeit konstant geblieben sind. Es gibt gute Gründe dafür, anzunehmen, daß, weil heutzutage sehr viel Landmasse vorhanden ist, durch die Erosion derselben (und den damit verbundenen Eintragsraten) die Eintragsraten höher als die in früheren Zeiten üblichen sind.
  
• In diesen Methoden ist keine 'Kontrolle' eingebaut. Es gibt keine Möglichkeit, herauszufinden, ob das errechnete Ergebnis zutreffend ist oder nicht. Die besten Methoden, die den Geologen heute zur Verfügung stehen, haben eine eingebaute Kontrolle, die nicht datierbare Proben identifiziert. Die einzige Möglichkeit, mit der ein Kreationist 'herausfinden' kann, welche dieser Methoden unzutreffende Werte ergibt, ist, die Ergebnisse, die ihm nicht passen, auszuschließen.
  

Baker (1976, p. 25)
Brown (1989, p. 16)
Morris (1974, pp. 153-156)
Morris & Parker (1987, pp. 284-284 and 290-291)
Wysong (1976, pp. 162, 163)

Es gibt offensichtlich ein ziemlich populäres Sortiment von 'Datierungs'methoden; sie tauchen häufig in der kreationistischen Literatur seit den 60er bis in die späten 80er Jahre auf (und man findet sie auch heute noch auf vielen kreationistischen Seiten im Internet). Sie erscheinen auch in talk.origins öfter als jedes andere Argument für eine junge Erde. Sie beruhen alle auf einer Verzerrung der Daten.

Ein neugieriger und unvoreingenommener Beobachter könnte sich vernünftigerweise weigern, den Kreationisten überhaupt zuzuhören, bevor sie 'reinen Tisch' gemacht haben und aufhören, diese Argumente zu verbreiten. Wenn ich den 'Piltdown-Menschen' in einem modernen Biologiebuch als Beleg für die menschliche Evolution fände, würde ich das Buch wegwerfen. (Wenn ich dieselben Standards auf die recht große Sammlung kreationistischer Schriften, die ich besitze, anwenden würde, würde keine übrigbleiben.)

nächster  Abschnitt

voriger  Abschnitt

Übersicht

Stand: 16. April 1999
 

an Thomas Waschke